Выступление заместителя руководителя
фракции КПРФ в Государственной Думе Н.В.Коломейцева на пленарном заседании
Государственной Думы 22 января 2016 года
по вопросу "О проекте федерального закона № 951367-6
"О внесении изменений в статью 51 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" и в статью 65 Федерального закона "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (в части установления обязанности участия избирательных объединений и
зарегистрированных кандидатов в совместных агитационных мероприятиях (дебатах)
на каналах государственных и муниципальных организаций телерадиовещания)
- Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые
коллеги! Ну, идея и вправду не нова, и в этой части, наверное, Сергей
Иванович оговорился — он сам участвовал в выборах третьего, четвёртого созыва,
проходивших по смешанной системе, когда одна половина депутатов избиралась по одномандатным
округам, вторая половина — по спискам партий и движений.
Тем Не Менее проблема здесь ведь не в том, что надо
ввести обязательность участия в дебатах (и кстати, Алексей Николаевич
невнимательно читал, в статье написано, что могут участвовать в соответствующих
агитационных мероприятиях, а вот политические партии обязаны — здесь юристу
следует быть точным), проблема заключается в том, что у нас то, что называется
дебатами, таковым не является, потому что за сорок секунд времени, какие
даются кандидату в результате жеребьёвки, никаких дебатов провести невозможно,
— я просто неоднократно в этом участвовал. Поэтому, с моей точки зрения,
следующим шагом должно быть вот что: надо исключить возможность участия
спойлеров в выборах. Вот когда проходило обсуждение социальных законов, здесь
были представители Казачьей партии Российской Федерации, которой на самом деле
нет, и ряда других партий, какие в принципе создаются специально для того,
чтобы потом обманывать избирателей. Это первое.
Второе. С моей точки зрения, — и здесь правильно
сказал Алексей Николаевич, я с ним солидарен — не должна телекомпания, которая
управляется также, к сожалению, из определённого центра, формировать повестку
дня дебатов. Это должен быть консенсус партий, и мы должны обсуждать то, что
беспокоит наших избирателей, они должны от политических партий слышать об их
подходах к решению тех или иных проблем. Тем Не Менее здесь, опять же подчёркиваю, только
режим времени и, конечно, прайм-тайм должны формировать данную повестку.
Третье. Посмотрите, участие спойлеров в предыдущих
избирательных кампаниях, вместо того чтобы возбуждать интерес избирателей к
выборам, наоборот, убивало его, потому что приходят одни и те же персонажи,
иногда даже не очень эстетически оформившие себя, скажем так, — или
непобрившиеся, или плохо одевшиеся — и начинают всякую лабуду нести в эфир (и
не только на дебатах), занимая при этом время. Можно немножко вернуться в
историю и увидеть, что некоторые политические партии были представлены одним
персонажем, тем не менее данный персонаж и на радио, и на одном телеканале, и на втором, и
на третьем, и везде, причём чувствуется, что ему и сказать-то нечего, тем не менее он
приходит и говорит!
Поэтому мне кажется, что правильно было бы
поддержать идею лидера вашей партии, Дмитрия Анатольевича Медведева, которая
была зарублена Комитетом по конституционному законодательству и
государственному строительству, — о том, чтобы распространить выборы по спискам
от политических партий вплоть до поселкового поселения, мне кажется, что это был
более правильный путь. Почему? Потому что в данной ситуации вы же сами
страдаете от того, что монополия приводит к потере качества, и в результате
никто не может задать вопрос князьку в сельском поселении, в районе, в городе,
когда в принципе есть дефицит бюджета, а нет второй точки зрения и даже
обозначения проблем, какие очевидны для всех, кроме власти!
И в данной ситуации, поддерживая данную
инициативу, Сергей Иванович, мне кажется, как правящая партия... Я предлагаю
дальше пойти. Надо в сфере финансирования выборов ограничить участие денежных
мешков, выделить одинаковое время для всех участников только за государственный
счёт, и не только на дебаты, тем не менее и на представление кандидатов. Это будет
полезно для государства и полезно для кандидатов, потому что дурь каждого будет
видна, тут уже пиар-технологии мало что будут решать, точно так же, как и в
агитации в печатных СМИ. Конечно же, печатные СМИ всё больше будут отмирать, тем не менее
тем не менее мой опыт участия в выборах говорит о том, что, к сожалению, у нас
зачастую человека, который ни разу никуда не приходил, тем не менее имеет возможность
нанять какую-то знаменитую пиар-группу, вложить немерено денег и который
фактически обманывает избирателей, — вот его потом избирают, а другого — нет,
как мы с вами зачастую видим, и ответственности он никакой не несёт.
У нас ведь что сегодня происходит? Был
принят закон о равенстве представления депутатов в СМИ — вот я лично уже
полгода не получаю ни одной минуты эфирного времени, хотя до этого получал.
Почему? Потому что наш доблестный комитет с подачи, наверное, администрации
президента тихенько провёл поправочку, которую интерпретируют как бог на душу
положит. В данной ситуации нарушается федеральный закон о статусе депутата,
потому что там прямо написано, что депутат обязан информировать о своей
деятельности. А как я буду информировать, если те, кто из бюджета деньги
получает, времени мне не дают?! И не только мне, здесь подавляющая часть
депутатов, которым времени в региональных и тем более в муниципальных СМИ никто
не даёт! А ведь отсюда как раз и начинается информированность о деятельности
депутата, информированность о деятельности политических партий. Более того, к
чему привели наши иезуитские законы? У нас на избирательную комиссию возложена
обязанность хронометрировать выступления партии. И что вы думаете? Сегодня в
эфире меня обхаяли, мою политическую партию — и это время засчитывается как
время партии! Ну что же это за равенство представления в эфире?! То есть одному
и тому же можно сначала говорить о своей партии, потом хаять другую партию, а
время будет засчитываться той, другой партии?!
Мне кажется, что надо быть взаимовежливыми
и всё-таки, если положено партии время, его надо отдавать, тогда мы с вами
имели бы возможность развивать данный институт и между выборами. Вот есть
злободневные вопросы, важные для всего общества, — пригласили бы в каждом
субъекте представителей как минимум четырёх парламентских партий (в некоторых
субъектах только три есть), обсудили, и позицию свою представили, и объяснили,
почему тот или другой закон принят, почему эта партия голосовала против, тогда
наше общество больше доверяло бы институту выборов и дебатам.
Мы поддержим, конечно, законопроект, тем не менее
мы считаем, что это очень маленький шажок вперёд.