Ещё
в промежуток времени исполнения своих депутатских полномочий С.П. Обуховым был направлен
запрос в прокуратуру Краснодарского края, в котором он поднимал вопрос
нарушения градостроительного законодательства строительной фирмой ООО
«Юг-Строй», возводящей банный комплекс по ул. Фадеева в Краснодаре.
Как сообщал в своём депутатском запросе
С.П. Обухов, во время строительных работ фирмой ООО «Юг-Строй» были допущены
нарушения законодательства, между которых:
-ограж дение строительной площадки выполнено в отступлении от
проектной документации и не имеет защитного козырька;
-выезды со строительной площадки
выполнены в отступление от проектной документации, выезды не оборудованы
временными площадками для очистки колес;
-дополнительные ворота шириной не
менее 4,5 м не установлены; -отсутствует схема внутрипостроечных дорог и
проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест
разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и др.
В результате проверки, проведенной прокуратурой
Караснуского округа г. Краснодара по поручению краевой прокуратуры,
вышеуказанные нарушения подтвердились и послужили основанием для привлечения фирмы ООО
«Юг-Строй» к административной ответственности по части 1 статьи
9.4 КоАП РФ, которая предполагает назначение штрафа в размере 100 000
руб.
Тем не менее, Арбитражный суд эту жалобу
отклонил, признав законным штраф в размере 100 000 рублей, назначенный ООО
«Юг-Строй» по итогам рассмотрения прокуратурой депутатского запроса С.П.
Обухова. Это означает, что ООО «Юг-Строй» всё же придется заплатить штраф за
допущенные нарушения, со своей стороны надеюсь, что это заставит указанную
строительную фирму задуматься и впредь более ответственно относиться к
организации работ на своих объектах.
***
15 арбитражный апелляционный суд. Постановление апелляционной инстанции. А32-15122/2017 11.12.2017 00:00:00ИсточникРешения арбитражных судов 192/2017-126830(1) ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-15122/2017 11 декабря 2017 года 15АП-18737/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.10.2017 по делу № А32- 15122/2017, принятое в составе судьи Чеснокова А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: ООО "Юг-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - административный орган, департамент) N 9-Ю-726к от 27.10.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворено. Срок восстановлен. В удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "Юг-Строй" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК (агропромышленный комплекс) РФ порядке, просило отменить решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что административный орган не выполнил установленной статьей 25.15 КоАП РФ обязанности.Доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении привлекаемого к ответственности лица о совершении процессуальных 2 А32-15122/2017 действий, не представлено. На момент проверки (09.09.2016 г.) и вынесения оспариваемого постановления (27.10.2016 г.) ООО "Юг-Строй" на объекте капительного строительства "Здание пятиэтажного банного комплекса по ул. Фадеева, 122 в г. Краснодаре" какие-или строительные, монтажные и иные работы не проводил, так как договорные отношения были расторгнуты.Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ вменяемого ООО "Юг- Строй", потому как общество не является субъектом.Вмененное заявителю правонарушение, совершено им в первый раз, без умысла причинить кому -или вред, среди них без угрозы причинения жизни и здоровью людей или наступления иных отрицательных последствий. В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Обухова С.П. в интересах Игнатовой Г.И. о нарушении градостроительного законодательства и иным вопросам. В результате проверки выяснено, что функции технического заказчика при строительстве объекта капитального строительства "Здание пятиэтажного банного комплекса по ул. Фадеева, 122 в г. Краснодаре" выполняет ООО "Юг-Строй". На основании договора генерального подряда от 02.11.2015 года N 3/11-15, лицом осуществляющим возведение объекта капитального строительства "Здание пятиэтажного банного комплекса по ул. Фадеева, 122 в г. Краснодаре" является ООО "Юг-Строй". В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения: -ограждение строительной площадки выполнено в отступлении от проектной документации и не имеет защитного козырька; -выезды со строительной площадки выполнены в отступление от проектной документации, выезды не оборудованы временными площадками для очистки колес; -дополнительные ворота шириной не менее 4,5 м не установлены; -отсутствует схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр. Прокуратура пришла к выводу, что установленные нарушения свидетельствуют о нарушении обществом требований: проектной документации "Проект организации строительства"; СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Посчитав, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ 20.09.2016 прокуроромКарасунского административного округа г. Краснодара, 3 А32-15122/2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Юг-Строй" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами направлено в уполномоченный рассматривать эту категорию дел государственный орган - Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края. 27.10.2016 должностным лицом административного органа в отсутствии представителя общества, надлежащим образом уведомленного, было вынесено постановление N 9-Ю-726к о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Несогласие с указанным постановлением административного органа, послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК (агропромышленный комплекс) РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, кроме того, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Суд, привлек к участию в судебном разбирательстве по настоящему делу прокуратуру, как орган возбудивший дело об административном правонарушении Согласно части 1 статьи 28.4.КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территорииРоссийской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Участие прокурора в арбитражном процессе направлено на обеспечение законности, как на то указано в части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (абзац 2 пункта 1 постановления), с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК (агропромышленный комплекс) РФ, 4 А32-15122/2017 потому как главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу положений статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, кроме того, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, кроме того, совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, среди них при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, иных нормативных документов в области строительства при строительстве. Положениями статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим возведение.В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком или привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать 5 А32-15122/2017 лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим возведение (лицом, осуществляющим возведение, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения иных работ, кроме того, за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение обнаруженных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения иных строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения иных работ, кроме того в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания 9 таких конструкций.По итогам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При выявлении по итогам проведения контроля указанных выше недостатков работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения на основании части 5 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения обнаруженных недостатков.Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения обнаруженных недостатков. Согласно взаимосвязанным требованиям пунктов 3, 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 (далее - Положение о проведении строительного контроля), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, кроме того, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим возведение на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и 6 А32-15122/2017 проектной документации, и предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, кроме того, результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на возведение; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса. Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Данные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Материалами дела, выяснено, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, застройщикам гр. Арутюнян Людмиле Сергеевне, гр. Быкову Сергею Александровичу, гр. Волобуеву Игорю Юрьевичу, гр. Кирееву Андрею Серофимовичу, выдано разрешение от 07.07.2015 года NRU3306000-4137-p на возведение объекта капитального строительства "Здание пятиэтажного банного комплекса по ул. Фадеева, 122 в г. Краснодаре". На основании договора на выполнение функций технического заказчика от 02.11.2015 года N 9/11/2015, функции технического заказчика при строительстве объекта капитального строительства "Здание пятиэтажного банного комплекса по ул. Фадеева, 122 в г. Краснодаре" выполняет ООО "Юг-Строй". На основании договора генерального подряда от 02.11.2015 года N 3/11-15, лицом осуществляющим возведение объекта капитального строительства "Здание пятиэтажного банного комплекса по ул. Фадеева, 122 в г. Краснодаре" является ООО "Юг-Строй". В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения: Нарушены требования проектной документации "Проект организации строительства", том 6, шифр ГС-2013-50-Г10С, лист 4 (ГС-2013-50-ГЮС) - устройство сплошного ограждения строительной площадки и нарушены требования п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Производственные территории и участки работ в населённых пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и быть оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, кроме того, нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. 7 А32-15122/2017 фактически ограждение строительной площадки выполнено в отступлении от проектной документации и не имеет защитного козырька. Нарушены требования проектной документации "Проект" организации строительства", том 6, шифр ГС-2013-50-ПОС, лист 4 (ГС-2013-50-ПОС). Фактически выезды со строительной площадки выполнены в отступление от проектной документации, выезды не оборудованы временными площадками для очистки колес. Нарушены требования проектной документации "Проект организации строительства", том 6, шифр ГС-2013-50-ПОС, лист 2 (ГС-2013-50-ПОС). - установка ограждений территории строительной площадки дополнительных ворот шириной не менее 4,5 м, для обеспечения выполнения требований пожарной безопасности на промежуток времени строительства с возможностью сквозного проезда пожарных машин. Фактически дополнительные ворота шириной не менее 4,5 м не установлены. Нарушены требования СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования". - п. п. 4.10, 6.2.16 на границах зон всё время действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.Рабочие места и проходы к ним расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1.3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов. Фактически ограждения зон всё время действующих и потенциально опасных производственных факторов не установлены: отсутствуют ограждения. - п. п. 6.2.5. У въезда на производственную территорию нужно устанавливать схему внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр. Фактически отсутствует схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр. Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ административных правонарушениях, суд обоснованно признал доказанным. Наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности.По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. 8 А32-15122/2017 Общество заблаговременно надлежащим образом было уведомлено телеграммой департамента от 18 октября 2016 года № 69-14131/16-01.Данная телеграмма, согласно уведомлению телеграфа, получена обществом 20 октября 2016 года, но общество своими правами не воспользовалось, явку представителя не обеспечило, возражений, дополнений или иных документов по существу правонарушения не предоставило. Расторжение договора генерального подряда за 4 дня до проведения проверки не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований проектной документации и СНиПов в промежуток времени, когда общество являлось лицом, осуществляющим возведение спорного объекта капитального строительства, а равно как и от административной ответственности за допущенные им нарушения. Применение статьи 2.9 КоАПРФ является правом, а не обязанностью суда. Учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства в области строительства, их характер, основания для признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительным, отсутствуют. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу №А32-15122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий М. В. Ильина Судьи Н.Н. МисникТ.Р. Фахретдинов
