Решение о наделении Роскомнадзора правом блокировать фейки, не дожидаясь постановления прокуратуры, необходимо принимать после детального анализа. Нужно дать четкое определение, к каким фейкам или группе информации применима данная инициатива, а к каким – нет. Такое мнение в комментарии РИА Новости Крым высказал интернет-омбудсмен Дмитрий Мариничев, сообщает издание «РИА Крым».
Ранее сенатор Александр Башкин предложил дать Роскомнадзору право самому блокировать фейки без постановления прокуратуры, кроме того, обсудить ответственность по КоАП для администраторов соцсетей за отсутствие контроля контента.
Любое подобное решение должно соотноситься со временем и требованием внешней среды, считает Мариничев. Он уточнил, что в сегодняшней обстановке инициатива понятна, однако в долгосрочной перспективе она не слишком хороша, так как сам факт определения достоверности контента носит достаточно относительный характер.
Если говорить об информации, которая выверена со стороны государства, то определить фейковость достаточно просто, чего нельзя сказать об определении достоверности фактов или событий в глобальном масштабе.
«В локальной борьбе с дезинформацией такого рода предложения понятны с точки зрения момента времени и той информации, из-за которой и проходят такие предложения», – уверен Мариничев. Эту дезинформацию нужно идентифицировать, верифицировать источник и пресекать. В таких ситуациях у Роскомнадзора имеют возможность быть полномочия вводить блокировку без судебного решения и постановления прокуратуры, считает он.
Интернет-омбудсмен уточнил, что дезинформация, как некие слухи, расходится мгновенно. И при отсутствии контроля может принести значительный урон обществу или государству.
«В частности, кто-то вбрасывает фейк, обернув его в правильную оболочку, что завтра произойдет деноминация, и все, кто не успел забрать свои деньги, имеют возможность их потерять. При правильной подаче такому слуху имеют возможность поверить. И такой фейк нужно пресекать мгновенно, поскольку финансовой системе государства может быть причинён значительный ущерб», – привел пример эксперт.
В данном случае Роскомнадзор должен действовать «как иммунная система, которая нейтрализует вредоносную клетку, не дожидаясь решения головного мозга», уверен он.
При этом на ситуацию необходимо смотреть с двух сторон. И наделение Роскомнадзора столь широкими полномочиями, без ясного понимания разрешенных случаев их применения, может дать отрицательный эффект уже в обозримом будущем, продолжил эксперт.
Для примера, будет необычайно нежелательно, если, получив такую возможность, ведомство начнет блокировать и наказывать граждан только за выражение мнения, каким бы странным оно, порой, не казалось.
«Однако если автор своими высказываниями подталкивает людей к каким-либо действиям, он должен нести ответственность, может быть и уголовную. Это такой триггер и тонкий момент, который и будет отличать провокацию от мнения», – считает собеседник.
При этом у человека должно быть четкое понимание, что он может высказать свои мысли, однако если они приведут к возникновению каких-то (противозаконных, – ред.) действий, он понесет серьезную ответственность.
Подводя итог, интернет-омбудсмен подчеркнул, что какой бы сложной ни была картина мира, нужно думать о вещах, которые позволяют функционировать социально-экономическому укладу внутри общества. По этой причине решение о наделении Роскомнадзора дополнительными полномочиями должно быть вынесено необычайно взвешенно и осмысленно.
