Севастополь, Май 22 (Новый Регион, Олег Романько) – Известный крымский историк Олег Романько разгромил очередной опус летописца украинского флота Вадима Махно «Казачьи войска 3-го рейха» , в котором тот пытается доказать, что русский коллаборационизм был самым массовым по сравнению с подобными явлениями у других народов СССР. На этот раз – на примере казачества.

Доктор исторических наук Романько считает, что украинский автор вновь искажает информацию и манипулирует данными, а труд Махно вообще нельзя считать научной работой.

Об этом читайте в авторской колонке историка Олега Романько специально для РИА «Новый Регион».

Крымский историк Олег Романько: С невежеством, а особенно с невежеством воинствующим, надо бороться

...Месяц назад я написал рецензию на первый справочник г-на Махно, в которой показал, что этот, с позволения сказать «ученый», вообще не владеет методикой подобного рода исследований, а его труд не имеет к науке никакого отношения . В своей рецензии я написал, что, зная «методологию» г-на Махно, его «умение» работать с литературой, можно ожидать, что в скором времени появится переиздание старого справочника. Ошибся я совсем немного. Этот «военный историк» издал новый справочник, на этот раз – по казачьему коллаборационизму. Что ж, г-н Махно как всегда глобален. Книги я еще не видел, но не сомневаюсь, что в ближайшее время она поступит в широкую продажу, чтобы научная общественность могла с ней ознакомиться. Пока же я сужу о содержании и качестве справочника по записи презентации г-на Махно, которую посмотрел с большим вниманием.

«Я излагаю факты, изложенные в истории российских первоисточников» . Очень удачная фраза! Автору следовало бы взять ее эпиграфом к своей книге. Однако, в данном случае культура речи г-на Махно – это не главное. В конце концов, великий Ключевский был прекрасным лектором, а его работы написаны скучно. Может у севастопольского автора все наоборот? И факты он действительно приводит такие, которые компенсируют все остальные недостатки? Судя по его неординарному спичу и ответам на вопросы, второй справочник ничем не лучше первого. И вот почему.

Все нормальные историки и неисторики привыкли считать, что в справочной литературе обычно содержится проверенная информация, которая отражает уровень науки на данном этапе. Не уверен, что такое можно сказать о работе г-на Махно. Судя по всему, он сам не знает, можно ли доверять сведениям, приведенным в ней. «Я не могу быть объективным», «не верьте мне, а перепроверяйте каждую цифру», «если ошибаются московские историки, то ошибаюсь и я» . Это только некоторые фразы г-на Махно, раскрывающие секрет его «авторской лаборатории».

Кстати, последнее признание автора очень симптоматично и помогает понять его уровень владения литературой по проблеме коллаборационизма. В своей первой рецензии я уже писал о странном неравнодушии г-на Махно к книгам российских (исключительно – московских) историков. Складывается такое впечатление, что вне Москвы историков нет вообще! Из его первого справочника было не совсем ясно, почему он опускается до таких антинаучных приемов. Ведь, не зная литературы по проблеме, трудно понять, что тебе нужно делать, а что сделали уже давно до тебя? Спасибо презентации! Там г-н Махно раскрыл нам несколько приемов своего «историографического анализа».

Оказывается, он предпочитает пользоваться книгами московских авторов потому, что все «захваченные архивы сосредоточены в Москве». Это – во-первых. А, во-вторых, российские историки уже «давно не дискутируют по поводу проблемы коллаборационизма, а просто излагают факты».

Что касается первого тезиса, то здесь можно сказать, что о документальных коллекциях российских архивов г-н Махно знает примерно столько же, сколько и о коллаборационизме. Вернее, ничего не знает.

Практически все немецкие аутентичные документы об этой проблеме остались в Германии. Более того, не все российские историки, которых автор использовал, например, при написании первого справочника, работали в архивах. Из двадцати четырех я насчитал только трех, которых действительно можно отнести к серьезным исследователям. Полагаю, что такой же процент серьезной литературы и в его новом справочнике. Г-н Махно сам признался, что тот написан на основе 26 «первоисточников». То есть, что такое источники, а что такое литература, этот «военный историк» так и не выяснил.

Примерно, то же можно сказать и о его втором аргументе, которым г-н Махно обосновывает использование исключительно московской литературы.

Сообщаю для его сведения: дискуссия в российской исторической науке по проблеме коллаборационизма идет уже давно и никогда не прекращалась. Иначе, экс-президент Медведев не стал бы создавать комиссию по противодействию фальсификациям истории войны. Если в России все так гладко в историографии коллаборационизма, почему г-н Махно тогда говорит, что книга К. Семенова «Дивизии войск СС» запрещена там к продаже как экстремистская? Кстати, это – ложь. Я сразу позвонил Семенову, с которым мы являемся друзьями и соавторами, и он мне сообщил, что «этот Махно выдумывает, ничего подобного никогда не было».

Но даже с той литературой, которая у него есть, г-н Махно работать не умеет. А именно: с пониманием прочитанного текста у него явная проблема. Так, говоря о причинах депортации народов СССР, автор утверждает, что это было сделано, так как Сталин готовился к войне с Турцией. И это, якобы, открыто было заявлено Черчиллю и Рузвельту на Ялтинской конференции (февраль 1945 г.). При этом г-н Махно ссылается на действительно качественную книгу историка Ф.Л. Синицына «За русский народ!» (М., 2010). Так вот, ничего подобного в этой книге нет. Синицын пишет, что такие слухи ходили среди депортированных, как возможная причина их выселения. Лично же сам этот историк считает, что народы Кавказа, Крыма и Калмыкии были наказаны, как не оправдавшие надежд советского руководства.

В своей рецензии на предыдущий справочник я написал, что г-н Махно не разбирается в общей и частной истории коллаборационизма, плохо знает биографии участников описываемых событий. Судя по всему, после выхода в свет новой работы эта ситуация не улучшилась. Приведу несколько его высказываний:

В 1942 г. казаки были признаны арийцами и потомками остготов, поэтому они предали славянскую расу. Это – полная чепуха! Гитлер и некоторые лица из военно-политического руководства Третьего рейха так считали. Однако в действительности ничего подобного на официальном уровне не происходило. Вопрос же о «славянской расе» надо отнести к «открытиям» г-на Махно;

Севастополь и Инкерман входили в округ «Теодорихсхафен». Это – тоже «открытие» автора справочника. Переименование Севастополя в Теодорихсхафен планировалось главным нацистским идеологом Альфредом Розенбергом после окончания войны, но так и не состоялось. В реальности же такой административной единицы не существовало;

Атаман Краснов – эсэсовский генерал и каратель . Такой факт не подтверждается ни одним документом. Последнее звание П.Н. Краснова – генерал от кавалерии, которое он получил еще в годы гражданской войны. Не участвовал он и в карательных операциях, так как возраст не позволял, да и на Восточном фронте генерал Краснов был всего один раз;

Генерал Шаповалов – севастопольский офицер, который перебежал к немцам и сдал им корпус береговой обороны . Вероятно, здесь имеется в виду генерал-майор Красной армии, а впоследствии – видный участник Власовского движения М.М. Шаповалов. Этот генерал (тогда еще – полковник) действительно служил в Севастополе и был начальником школы младших командиров береговой обороны и ПВО Крымского укрепленного района. Только этот факт имел место в 1939-1940 гг. После нападения Германии на Советский Союз Шаповалов служил в Керчи, потом – на Таманском полуострове. К немцам он действительно перешел, но только в августе 1942 г. и под Краснодаром, в должности командира 1-го отдельного стрелкового корпуса. Как видно, ни к падению Севастополя, ни к сдаче его укреплений, этот офицер отношения не имеет вообще.

В крымско-татарских формированиях находилось 12-13 тыс. человек; эти коллаборационисты служили в восьми батальонах в Крыму (в 1944 г. они стали называться татарско-казацкие), одном батальоне в районе Пскова и в двух батальонах на Кубани и Ставрополье. Кроме того, крымские татары служили в 35-й полицейской дивизии СС во Франции . В своей рецензии на его первый справочник я уже убедительно доказал, что уровень владения этой темой находится у г-на Махно очень низко. Вернее, он в ней в принципе не разбирается. И вышеприведенные факты – лишнее тому доказательство! Начнем с того, что до осени 1944 г. крымские татары вообще не служили за пределами Крыма. Поэтому, «батальоны под Псковом, на Кубани и Ставрополье» – просто плод воображения г-на Махно или некомпетентности авторов его «первоисточников». Наличие же крымских татар в 35-й полицейской дивизии – большой вопрос. Подлинных документов о том, что они там служили, нет. Кстати, эта дивизия никогда не была во Франции, она туда бы, просто, не попала, так как ко времени ее формирования, немецких войск уже в этой стране не было.

Г-н Махно путает эту дивизию с другой – 4-й полицейской. Последняя действительно оперировала во Франции, но только в 1940 г.

Ну и, конечно, численность крымско-татарских коллаборационистов. Автор справочника приводит мнение каких-то анонимных «русских историков», которые называют цифру в 12 тыс. Г-н Махно с ней не совсем согласен, поэтому добавляет от себя еще тысячу. Ничего не скажешь, интересный метод подсчета!

В действительности, крымско-татарских добровольцев было от 15 до 20 тыс. Я это определил, опираясь на документы из немецких архивов, а не на мнение каких-то инкогнито.

Наконец, пассаж о «татарско-казацких батальонах» я вообще оставлю без комментариев. Любому, кто мало-мальски знаком с темой, ясно, что это полная нелепость!

Кстати, мне было очень интересно узнать, прочел г-н Махно мою рецензию или нет? Как правило, такие уникумы критику о себе не читают. Но, после его рассуждений на крымско-татарскую тему, я понял, что прочел, и был, судя по всему, очень раздосадован.

На своей презентации г-н Махно показал всем мою книгу «Крым под пятой Гитлера» (М., 2011) и заявил, что никогда не будет ею пользоваться. Что-то там его не устраивает. Сильно огорчаться я, конечно, не буду, читателей у меня и без него хватает. Просто, внесу кое-какую ясность. Г-н Махно утверждает, что в своем исследовании я ссылаюсь на некоего «Педро Муниоса из Нью-Йорка, специалиста по русским иконам, который что-то там написал по коллаборационизму». Не знаю, специалист ли по русским иконам «Педро Муниос». А вот д-р Антонио Муньос – действительно признанный авторитет по проблеме коллаборационизма советских граждан. Только в соавторстве со мной он опубликовал две книги, и своих – еще с десяток. И, в отличие от так называемых справочников г-на Махно, все его работы подготовлены на основе архивных документов. Почему бы мне на него не сослаться?

Собственно, это и есть мое предварительное мнение о новой книге г-на Махно. Как видно, оно не очень отличается от того, которое я составил после прочтения его первого справочника. Более детально смогу сказать, только, когда сей опус попадет ко мне в руки. Поэтому, всем моим читателям я обещаю – новая рецензия будет.

Кстати, некоторые коллеги спрашивали меня, зачем я уделяю столько внимания «этой графомании», ведь к настоящей науке справочники Махно вообще не имеют отношения. Я полностью согласен с этим мнением. Но, коль скоро, этот господин претендует на новое слово в науке (на презентации он так и заявил, что в его книге есть «ноу-хау», которое не под силу обычным историкам), будем относиться к его трудам серьезно, как говориться «по гамбургскому счету» и «ничего личного». С невежеством, а особенно с невежеством воинствующим, надо бороться . И с точки зрения научной этики, и для обычной интеллектуальной гигиены.

По материалам информационного агентства nr2.ru