Сфера ЖКХ (ЖИЛИЩНО КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО) из
года в год подвергается жесткой критике. Причем недовольство высказывают все –
от пенсионеров до депутатов Государственной Думы.
25
декабря 2012 года был принят Федеральный закон, который внёс изменения в
Жилищный Кодекс РФ и ввёл раздел, посвященный капитальному ремонту общего
имущества в многоквартирных домах.
С
самого начала разработки и рассмотрения законопроекта его сопровождала критика
со стороны КПРФ и других политических партий, ряда общественных организаций и
жителей России. Отмечалось, что уровень подготовки законопроекта недостаточен,
но, несмотря на очевидные недоработки, законопроект был принят. С критикой
амурского закона о капремонте не раз выступали коммунисты в Законодательном
Собрании Амурской области.
Весомым
аргументом власти в пользу принятия законопроекта стало техническое состояние
многоквартирных домов в России. СМИ, увы, нередко сообщают о ветхости, а порой
и обрушениях жилых домов. Российскому
правительству требуется было найти источник привлечения больших и стабильных финансовых
средств без затрат из федерального и региональных бюджетов. Таким идеальным
источником стали собственники жилых помещений – обычные граждане России.
Результатом
спешности принятия «сырого» закона стала крайне низкая собираемость взносов за
капремонт (около 20% по стране).
Пожалуй,
основная проблема, связанная с реализацией закона о капремонте в Амурской
области и в ряде других регионов, - это уравнительный тариф, установленный
регионом за капремонт одного квадратного метра жилья.
Размер
взноса на капитальный ремонт требуется
рассчитывать с учетом многих факторов: муниципального образования, в
котором расположен многоквартирный дом (например, северные районы); от типа дома
(кирпичный, панельный или деревянный), его этажности; наличие лифта и мусоропровода; стоимости
проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и
инженерных систем; нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения
очередного капитального ремонта, а также с учетом перечня услуг и работ по
капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
К
примеру, в автономном округе Югра установлены следующие тарифы на капитальный
ремонт (исходя из формулы «количество рублей × 1 кв. м. жилого/нежилого
помещения»): многоквартирный жилой дом в деревянном исполнении – 9,10 руб.;
многоквартирный жилой дом в панельном исполнении без лифта – 12,80 руб.;
многоквартирный жилой дом в панельном исполнении с лифтом – 14,70 руб.; иные
многоквартирные жилые дома без лифта – 11,45 руб.; иные многоквартирные жилые
дома с лифтом – 13,15 руб. Как видно, средняя цена за капитальный ремонт в
Ханты-Мансийском автономном округе выше Амурской, но и социально-экономическая
обстановка там более благоприятная.
Несмотря
на имеющуюся возможность дифференциации взносов, предусмотренную федеральным
законодательством, в Амурской области установлен единый фиксированный тариф на
капитальный ремонт в размере 6,50 рублей вне зависимости от типа дома, в
котором проживает собственник. Нашим властям не важно, является ли плательщик
взносов владельцем роскошных апартаментов в центре города или он проживает на
окраине в полуразвалившейся дореволюционной постройке – цена для всех одна. И при этом жители старых деревянных многоквартирных
домов, какие платят такие же взносы, зачастую вынуждены самостоятельно
проводить срочные ремонтные работы, не дожидаясь очереди на капитальный ремонт.
Очевидно, что такие дома более зависимы от внешних условий, и вряд ли жители
деревянных многоквартирных построек будут ждать своей очереди, когда ветром
сорвало часть крыши, а на улице поздняя осень.
В
Амурской области представлен широкий диапазон типов домов – от тындинских
таежных бараков до благовещенских элитных высоток. И для всех собственников
тариф единый. Исходя из такой ситуации, Амурское отделение КПРФ требует
введения дифференцированной платы за капитальный ремонт в Приамурье.
Ещё
одной серьёзной проблемой является то, что региональные программы капитального
ремонта формируются без участия депутатов представительных органов разных уровней.
Программа готовится исполнительной властью без широкого обсуждения. В
результате получается так, что очередность домов, нуждающихся в капитальном
ремонте, определена неверно, и дом, требующий ремонта в 2016 году, стоит на
очереди в 2026 году. По убеждению КПРФ, депутаты городов и районов, поселков и
сел должны участвовать в подготовке программы, и не только для предупреждения
подобных недочетов. Их участие позволит сделать процесс распределения средств
фонда более прозрачным. Законопроект, решающий эту задачу, подготовлен
Амурским отделением КПРФ. В рамках данного законопроекта также предусмотрено
решение проблемы внесения срочных изменений в программу капитального ремонта в
связи с резким ухудшением технического состояния дома (природный или
техногенный факторы).
Отсутствие
четких механизмов контроля в сфере капитального ремонта с самого начала разработки
законопроекта вызывало множество вопросов, связанных со сбором и расходованием
средств на ремонт общего имущества. Подобные вопросы мог бы решать орган,
созданный при участии представителей выборных институтов, жилищных объединений,
независимых экспертов и представителей гражданского общества. Такой Наблюдательный совет при Фонде капитального ремонта Амурской
области мог бы контролировать реализацию Программы капремонта и расходование
средств, рассматривать и анализировать деятельность фонда, а также вырабатывать
соответствующие рекомендации. Суммы, какие будут выделены на капремонт, и
планы их расходования были бы преданы огласке. Подобная инициатива под
руководством депутата фракции КПРФ в Мосгордуме Андрея Клычкова, возможно,
будет реализована в Москве. Данный опыт будет, безусловно, полезен для
организации подобного Совета в Амурской области.
Однако
указанные проблемы меркнут в сравнении с одной из самых главных. Форма уплаты
взносов «наперед» никогда не будет считаться гарантией добросовестности. Жители
многоквартирных домов платят сегодня, а дом может стоять в очереди на ремонт в 2037
году. Эксперты отмечают, что такой порядок уплаты ставит под угрозу собранные в
фонде деньги – отсутствуют механизмы защиты финансовых средств собственников
жилых помещений от рисков утраты и девальвации. Ситуация с фондами капитального
ремонта очень напоминает по внешнему виду финансовую пирамиду. Доступно описал
существующую модель сборов депутат Государственной Думы РФ, секретарь ЦК КПРФ
Сергей Павлович Обухов в интервью «Известиям»: «Государство собирает с граждан
на невозвратной основе квазиналог, квазисбор, который не поступает в бюджет, а
остается на счетах третьих лиц, нередко ведущих частную коммерческую
деятельность (де-юре или де-факто). А государство уже без каких-то конкретных
обязательств перед плательщиками взносов решает, когда проводить ремонт и
проводить ли его вообще».
Низкий
уровень сбора взносов должен стать поводом для пересмотра способа формирования
фондов капитального ремонта общего имущества и обеспечения им государственной
поддержки. Попытка провести ремонт только за счёт собственников обернется неминуемой
деградацией жилищного фонда. Уже сегодня собираемость взносов на капремонт
только по официальным данным не превышает 40%. КПРФ предлагает пересмотреть
распределение долевого участия при формировании фондов капитального ремонта
многоквартирных домов в сторону снижения финансовой нагрузки на граждан. Так,
фонд будет формироваться, исходя из следующего соотношения: 15% средств на
капремонт дают граждане, 85% — государство. Более того, предлагается вместо
существующей бессрочной системы взимания и накопления взносов на капитальный
ремонт установить промежуток времени их уплаты, не превышающий 5 лет, и привязать его к
конкретным срокам ремонта в конкретном доме через договор о капитальном
ремонте. По мнению коммунистов, гражданин должен понимать, когда у него будет
произведен капитальный ремонт, и платить только тогда, когда будет точно
известно, что ремонт произойдёт в осязаемое время, а человек увидит его результаты
при жизни.
Законопроект
по изменению положений о капитальном ремонте, предложенный фракцией КПРФ, уже
зарегистрирован и направлен в Комитет Государственной Думы по жилищной политике
и жилищно-коммунальному хозяйству.
Безнравственная
и наглая система сбора взносов на капитальный ремонт, а вместе с ней и
внутренняя политика, проводимая «Единой Россией», все больше подвергаются
критике со стороны населения. Хочется надеяться, что при поддержке населения
Российской Федерации поправки в Жилищный Кодекс, улучшающие их положение, будут
приняты.
Вывод
очевиден: существующую систему взносов на капремонт требуется отменить.
