Публикуем
выступление депутата фракции КПРФ Ю.П. Синельщикова на пленарном заседании Госдумы
7 апреля по вопросу «О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Пономарева
Ильи Владимировича и возбуждение в отношении его уголовного дела».
- По мнению фракции, в представленных в
Думу материалах содержатся достаточные данные, указывающие на признаки
преступления в действиях депутата Пономарева, в связи с чем фракция будет
голосовать за дачу согласия на возбуждение уголовного дела.
В своем выступлении желал бы высказать
три замечания, касающихся расследования дела.
Во-первых, проверочные и затем
следственные действия по событиям, описанным в постановлении, длятся уже свыше
2-х лет, хотя представленные нам в шести томах материалы можно было бы
наработать в течение 2-3 месяцев.
Во-вторых, сегодняшнее решение Думы (а
оно, очевидно, будет положительным) никак не позволяет рассчитывать на скорый
приговор в отношении Пономарева. Обращаю внимание на приведенные Пономаревым на
допросе доводы о том, что он для фонда Сколково проделал намного больше работы,
чем отчитался. Полученные им от фонда деньги, якобы, возмещали не только
затраты на то, что было указано в документах, но также компенсировали
понесенные Пономаревым расходы в 2010-2011 годах на выезды в интересах фонда в
другие страны, на приём в России иностранных экспертов и др. По мнению
президента фонда В.Ф. Вексельберга, «Пономарев действовал надлежащим образом».
Обращает на себя внимание и тот факт,
что в представлении Генпрокуратуры ущерб оценивается в 22 млн. руб. Фонд
Сколково посчитал, что ущерб составляет 9 млн. рублей, а Гагаринский суд по
заявленному фондом иску взыскал с Пономарева лишь 2,7 млн. руб.
Третье замечание касается
своевременности возбуждения правоохранителями ходатайства перед Думой о даче
согласия на возбуждение дела. Необходимые основания для этого имелись ещё два
года назад. Но тогда, в апреле 2013 г., дело возбудили не в отношении
Пономарева, а в отношении вице-президента фонда Бельтюкова, виновность которого
в преступлении была и остается сомнительной.
В постановлении о возбуждении дела от
17.04.2013 в отношении Бельтюкова указано, что он совершил противоправное
отчуждение вверенных ему денежных средств фонда в пользу гр. Пономарева И.В.
При этом говорится, что Бельтюков «не имел реальной возможности дать
объективную оценку соответствия данной НИР требованиям технического задания». У
него отсутствует ученая степень и опыт научной работы – говорит следователь. Замечу,
что сам Бельтюков ничего не присвоил, а все перечислил Пономареву.
Позже в постановлении о продлении срока
следствия от 14.06.13 говорится следующее: «Пономарев И.В., представив
фальсифицированный предмет сделки, обманул Бельтюкова, который под воздействием
обмана и злоупотребления доверием добровольно оплатил Пономареву стоимость
работ по договору».
Дело расследовалось в отношении депутата
Пономарева под прикрытием постановления, вынесенного в отношении Бельтюкова.
Причем в отношении Пономарева, обладающего уголовно-процессуальным иммунитетом,
проводились не только такие следственные действия, как допросы, выемки
документов, но и оперативно-розыскные мероприятия.
Так, следователь Чернышев дает одному из
подразделений ФСБ РФ 27.05.13 поручение: «Прошу организовать проведение
комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение сведений
о Пономареве И.В. и лицах из его ближайшего окружения, об используемых ими
средствах связи и транспортных средствах, жилых и нежилых помещениях, об
источниках финансовых средств и ином имуществе, а также сведения об
обстоятельствах, какие могут иметь значение для принятия законного и
обоснованного решения по результатам проверки сообщений о преступлении».
Как мы знаем, такой приём – возбудить
дело в отношении лиц, не обладающих иммунитетом, а затем через следственные
действия подтянуть к делу и депутата Госдумы, используется следователями СК РФ
уже не первый раз. Понятно, что так проще доказать вину депутата, но подобное
игнорирование иммунитета является нарушением Конституции.
Дума должна наконец-то отреагировать на
это, поставив вопрос об ответственности следователей и их руководителей.
Требуется также в законе освободить Думу от обязанности давать согласие на
возбуждение дела в отношении депутата. Такое решение надлежит принимать
Председателю СК РФ, а Думе следует рассматривать лишь вопросы о направлении
дела в отношении депутата в суд, а также о применении к депутату мер
процессуального принуждения: заключение под стражу, домашний арест, привод,
обыск и др.
