Администрация Ялты вернула в распоряжение муниципалитета территорию общей площадью 0,35 га поблизости от городского автовокзала. Соответствующее решение принято Арбитражным судом Крыма по иску департамента имущественных и земельных отношений, передаёт пресс-служба администрации Ялты, передаёт «Крымское информационное агентство».
«Два смежных участка — площадью 0,15 га в районе дома № 6 на улице Московская и 0,2 га на улице Киевская — в 2009 году Ялтинским городским советом были переданы ООО «ГФК-Крым» в аренду для строительства и обслуживания торгово-коммерческого комплекса», — объяснил начальник юридического департамента администрации Ялты Виктор Васильченко.
Он заметил, что арендованная территория включала в себя парковую зону для отдыха граждан, а также парковку автотранспорта.
Но, как говорит Васильченко, за минувшие с того времени почти 10 лет коммерческая фирма к строительным работам так и не приступила.
«При этом договором аренды предусматривалось, что срок освоения земельных участков составляет 2 года с момента заключения договора и его государственной регистрации. И в случае, если арендатор не приступит к использованию земельного участка в указанные сроки, договор мог быть расторгнут в порядке, установленным действующим законодательством», — помог вспомнить начальник юридического департамента администрации и отметил, что поэтому глава администрации Ялты Алексей Челпанов дал поручение департаменту имущественных и земельных отношений вернуть городу неиспользуемую арендатором территорию через суд.
Васильченко обратил внимание, что, согласно решению суда, ответчиком не были предоставлены доказательства, которые «указывали бы на наличие в промежуток времени с 2009 по 2018 годы объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному проектированию и строительству заявленного объекта на спорном земельном участке».
«Кроме того, предоставленные ООО «ГФК-Крым» документы свидетельствовали, что исходные данные на проектирование и разрешение Архитектурно-строительной инспекции РК на выполнение строительных работ «возведение торгово-коммерческогокомплекса со сносом существующего здания бывшего магазина № 96» были получены по истечению установленного договорами двухлетнего срока», — отметил Васильченко.
Он заметил, что ссылка общества с ограниченной ответственностью «ГКФ-Крым» на реализацию инвестиционного проекта также была отвергнута судом, потому что срок выполнения работ по инвестиционному договору был установлен до 31 декабря 2015 года, но фирма не предоставила доказательства, которые указывали бы на реальное возведение заявленного объекта.
Одновременно начальник юридического департамента отметил, что суд также учел и тот факт, что ООО «ГКФ-Крым» обратилось с заявлением опредоставлении в аренду земельных участков в порядке переоформления прав только в 2016 году.
«То есть у фирмы отсутствовал интерес в своевременном и быстром переоформлении договора аренды в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. Так что продемонстрированные ею темпы освоения земельных участков никак не подтверждают возможность и желание достижения целей заключения договоров даже в течение всего срока их действия», — отметил Виктор Васильченко, указав на один из выводов суда, что по своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору представляет из себя меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных и адекватных действий для его освоения.
Начальник юридического департамента также обратил внимание на разъяснения суда, что действия органов местного самоуправления согласно распоряжению муниципальной собственностью, по передаче в долгосрочную аренду земельных участков, направлены, кроме того, на развитие экономики региона, различных видов инфраструктуры, создание современных конкурентоспособных отраслей, «что возможно лишь при активной инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов и реальном осуществлении последними проектов, для реализации которых предоставлены земельные участки».
«По этой причине суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения спорных договоров аренды земли по требованию арендодателя», — уверил Васильченко.
