Депутаты Госдумы от КПРФ Валерий Рашкин и Сергей Обухов подготовили "антиростовщический" законопроект, который существенно облегчит выплаты потребительских кредитов добросовестным россиянам.
Как пишут "Известия", народные избранники предлагают законодательно ограничить сумму процентов по договору кредита и платежей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора. Они также предлагают ограничить права кредитных и микрофинансовых организаций требовать досрочного погашения долга в полном объеме, если потребитель не может по какой-либо причине выплатить основную сумму долга или проценты. Кроме того, коммунисты предлагают аннулировать с 1 января 2016 года всю информацию о нарушении заемщиком сроков возврата долга, если им произведено полное погашение основной суммы, процентов и платежей, связанных с неисполнением условий договора. Таким образом, заемщик получит "чистую" кредитную историю.

Коммунисты опираются на статистику, согласно которой доля просроченных потребительских кредитов в конце 2014 года достигла 15%, а в сфере микрокредитования - более 30% от общего количества займов. Долговая кабала, в которую попали россияне, грозит ростом социального недовольства, предупреждают авторы инициативы.

"Ситуация с кредитованием населения не просто крайне тяжелая, а уже по большому счету аховая", - согласен старший экономист финансовой группы РИКОМ Владислав Жуковский. Он считает целесообразным установить "потолки" величины процентной ставки по кредитам: за рубежом это 3-6% максимум, а в России в среднем может достигать 23-25% и даже 30% в свете последних событий на финансовом рынке. А вице-президент Ассоциации антиколлекторов России Андрей Власс недоволен тем, что действующий закон позволяет внесудебное взыскание просроченных задолженностей: "Теперь право выбивать долги имеют все кому не лень".

Как вы оцениваете ситуацию с кредитованием населения? Как её исправить? Поможет ли в этом предложенный коммунистами законопроект? С такими вопросами Regions.ru обратились к парламентариям.

 Вадим Деньгин

Первый заместитель председателя Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи, член фракции ЛДПР

12.12.2014 13:33

В целом идею этого законопроекта я поддерживаю, тем не менее хочу отметить, что она не нова. Помимо амнистии финансовой, ЛДПР уже не раз предлагала навести порядок и в ситуации с кредитованием населения.

Ни для кого не секрет, что порой некоторые наши банки наглеют, вводя людей в заблуждение тем, что стараются завуалировать в договорах какие-то дополнительные условия, предусмотреть взимание с заемщиков каких-то дополнительных процентов. С подобными случаями, какие представляют собой попытки явного обмана потребителей, требуется разбираться отдельно, при необходимости – и в судебном порядке. Одновременно требуется повышать правовую культуру наших граждан с тем, чтобы они более внимательно относились к содержанию заключаемых с банками договоров, особенно к пунктам, касающимся выплат неустоек, условий пролонгации кредитов и т.д.

Тем Не Менее здесь есть и другая сторона медали. К примеру, сам я уже 5 лет выплачиваю ипотеку и переживаю, будут ли мои дальнейшие жизненные условия позволять вовремя выплачивать взносы: разные ведь возникают в жизни обстоятельства. Тем Не Менее я прекрасно понимал, когда решил оформить ипотеку, что бесплатно, по доброте душевной, кредит мне никто не даст, и что требуется будет выплачивать проценты, и довольно высокие. Так вот хотелось бы, чтобы все наши граждане как можно более ответственно относились к такому шагу, как оформление кредита, и соизмеряли данный шаг со своими возможностями. 

 Татьяна Москалькова

Зампред комитета ГД по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками. Фракция "СР"

12.12.2014 13:32

Я согласна с этой инициативой, тем не менее при определенных условиях.

На мой взгляд, в данном вопросе необходим дифференцированный подход. Во-первых, требуется обязательно выяснять, по каким причинам люди не могут вовремя выплатить кредит, насколько данные причины их оправдывают. Во-вторых, надо определить, о каких категориях заемщиков идёт речь: пенсионерах, студентах, или о вполне состоятельных людях.

Совершенно очевидно, что нельзя допускать никакой огульной кредитной амнистии. В противном случае мы рискуем сформировать у многих наших граждан ошибочное представление о легкодоступности потребительских кредитов, и что ещё хуже – способствовать развитию в обществе иждивенческих настроений.

Безусловно, ситуацию с кредитованием населения в России нельзя считать удовлетворительной, и прежде всего из-за слишком высоких процентов по кредитам. Я вообще считаю, что в идеале нашим гражданам должны начисляться разные проценты по кредитам – в зависимости от уровня их доходов. Насколько реально выработать соответствующий механизм и закрепить его в нашем законодательстве – это уже вопрос для детальной и профессиональной дискуссии. 

 Ирина Гехт

Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию (Челябинская область)

12.12.2014 13:31

Проблему закредитованности населения я бы отнесла к вопросу общей юридической культуры, а не к правовому.

Люди клюют на рекламу якобы дешевых кредитов, зачастую не задумываясь о последствиях, о том, чем отдавать, хотя, казалось бы, в таких вопросах надо быть ответственными. Согласна, проценты у банков очень высокие, иногда банки хитрят, вводят скрытые проценты. Тем не менее, я считаю, что в первую очередь – это ответственность самого гражданина.

Поправки же данные ситуацию не изменят. Если мы говорим об улучшении финансового климата, тогда надо структурно смотреть всю финансовую систему и предлагать набор мероприятий, который может её оздоровить. Кстати, в послании президента это и прозвучало.

Поправки, конечно, популистские, работа на публику. Аннулирование с 2016 года информации о неуплате по кредитам породит новую волну нарушений, уровень закредитованности станет ещё выше, как люди почувствуют безнаказанность. Да и, кстати, если человек долги вернул, то и вопросов к нему нет, зачем ещё что-то придумывать – иначе какое-то масло масляное получается.

Согласна, форс-мажорные обстоятельства есть, тем не менее, допустим, в тех же условиях ипотеки есть специальная программа, предлагающая реструктуризацию долга. Если человек ответственно подходит к делу, варианты выхода из ситуации даже при форс-мажоре есть. Это вопрос и информированности граждан, и уровня юридической культуры, который, к сожалению, очень низкий.

Кроме того, люди очень любят тянуть до последнего: вместо того, чтобы озаботиться реструктуризацией долга как только что-то случилось, они начинают бегать, скрываться, и только когда состоялись судебные решения, они идут в органы власти и начинают жаловаться. 

 Игорь Чернышев

Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по социальной политике (Томская область)

12.12.2014 13:30

Наши люди сегодня чересчур закредитованы, что создает и социальные проблемы, и экономические.

Вообще система кредитования физических лиц в принципе у нас нормальная. Упрощать её не стоит. Наоборот, банкам для гарантии возврата средств данную процедуру, может быть, стоило бы и ужесточить, обязав заемщиков предоставлять справку о доходах. Эта мера стимулировала бы и уход от системы «зарплата в конверте», как люди из-за таких требований соглашались бы только на «белую» зарплату.

А вот с процентными ставками у нас беспредел - крайне опасно кредитовать население под имеющиеся проценты.

Что касается непосредственно данного законопроекта, я поддерживаю его в части ограничения прав кредитных организаций требовать досрочное погашение долга в полном объеме. Ситуации бывают разные, мало ли кого какой форс-мажор настиг. В таких обстоятельствах несправедливо предъявлять подобные требования – банки должны идти навстречу людям.

А по поводу возвращения к «чистой» кредитной истории, предлагаю не с 2016 это сделать, а, скажем, в 2016 году аннулировать информацию об имевшихся нарушениях, при условии, конечно, возврата долгов, начиная с 2011 года, чтобы на человеке не висело всю жизнь «кредитное пятно». То есть ввести пятилетний срок давности: пять лет проблем не было – все предыдущие задолженности стираются. Даже по уголовным делам существует срок давности, почему бы по кредитным не вести такую практику. 

 Борис Резник

Член комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции. Фракция "ЕР"

12.12.2014 13:29

В принципе, я поддерживаю такой законопроект, хотя у меня есть на данный счёт своя жизненная философия.

Я никогда не брал, не беру и, надеюсь, не буду брать денег в долг, тем более у кредитных организаций. Последние очень часто занимаются по сути ростовщичеством, если не сказать грабежом, устанавливая чрезвычайно высокие проценты по кредитам.

В то же время я хорошо понимаю, что многие наши граждане просто вынуждены брать кредиты: кто на приобретение жилья, кто на покупку автомобиля или мебели. Всем хочется жить по-людски, и многим приходится залезать в долги. А в ситуации с высокими банковскими процентами нередко возникает существенный разрыв между доходами людей и их возможностями отдавать кредиты.

Поэтому я думаю, предложение наших коллег заслуживает очень внимательного рассмотрения. Не исключаю, что в каких-то случаях, при разумном подходе, мы и вправду найдем возможность прощать наиболее добросовестным заемщикам невыплаченные проценты по кредитам. 

По материалам сайта КПРФ