Подобные предложения о гуманизации уголовного законодательства поступают в Госдуму на протяжении последних пяти лет. Несколько предыдущих были отвергнуты.., передаёт «Крымская газета».

НА ОДНОГО ВОРА МЕНЬШЕ

На днях пленум Верховного суда принял постановления о внесении в Госдуму нового проекта закона о введении института уголовного проступка, а также отозвал свой же аналогичный проект, так и не рассмотренный депутатами и даже получивший негативный отзыв правительства.

Причины разработки проекта закона – в высоком уровне криминализации населения. Также, он призван искоренить явный обвинительный уклон в
отечественном правосудии: известно, что российские суды выносят не более 1% оправдательных приговоров.

К тому же уголовный проступок позволит избежать судимости тем, кто оступился в первый раз и совершил нетяжкие правонарушения. Сегодня же к ним относятся деяния разного уровня общественной опасности, тем не менее наказывают за них, практически, одинаково. Верховный суд полагает, что это не отвечает принципу справедливости и индивидуальности наказания.

Главное – человек, совершивший проступок, не будет считаться судимым, а значит, это не скажется на его дальнейшей судьбе, к примеру, при трудоустройстве.

Ранее четырежды судимый «по мелочи» Андрей Неверов (фамилия изменена) полагает, что его жизнь сложилась бы по-другому, не получи он первую судимость «по малолетке»:

– Я рос в интернате, мама-одиночка работала проводницей. Дети мы ещё были, хотя и хулиганистые – в 16 лет вскрыли в ночное время ларёк с сигаретами и конфетами. Там ущерба на какие-то рубли было. А нам «нарисовали» тысячи. И попал я в колонию на два года. А на «малолетке» понятия ещё хуже, чем во взрослой колонии, – вышел урка уркой. На работу вообще не берут – девяностые. Вот и покатился... А мечтал стать машинистом поезда. Если бы не было первой судимости, думаю, на одного вора было бы меньше.

В первый раз И БЕЗ НАСИЛИЯ

Председатель ВС Вячеслав Лебедев подчеркнул, что институт уголовного проступка планируется распространить на семь составов преступлений небольшой тяжести против собственности (глава 21 УК РФ), наказуемых лишением свободы, даже если они совершены в первый раз и не связаны с применением насилия.

– В 2019 году за данные преступления осуждены 44,7 тысячи лиц, при этом 20,2 тысячи лиц, или 45%, не имели судимостей. 37% осуждённых были моложе 30 лет. Реализация предлагаемых изменений будет способствовать социализации граждан, в первый раз совершивших преступления этой категории, особенно в молодом возрасте, и препятствовать их вовлечению в криминальную среду, – сказал главный судья России.

Повезёт и фигурантам «экономических» дел – большую часть таких преступлений также отнесут к уголовным проступкам (глава 22 УК РФ), тем не менее если они совершены в первый раз и не повлекли тяжких последствий, не связаны с насилием и деятельностью организованных групп. Всего будет 29 составов преступлений.

В ЧЁМ ОТЛИЧИЯ?

Адвокат Александр Гончаров поясняет:

– Не вижу разъяснения, в чём особенность уголовного проступка и его отличие от преступления. Не разрешён и вопрос о наличии или отсутствии последствий, не связанных с наказанием, в случае совершения уголовного проступка. Да и из судебной практики выходит, что к гражданину, совершившему правонарушение небольшой или средней тяжести, наказание в виде лишения свободы используется очень редко. И как тут понятие «уголовный проступок» сможет повлиять на сложившуюся судебную практику? Ещё вопрос – какие будут особенности при подаче таких сведений в информационно-аналитический центр после привлечения гражданина к уголовной ответственности? Ведь данные сведения позже отображаются в справках об отсутствии судимости. Они-то и создают ограничения в трудо-устройстве гражданина. Кроме этого, в тексте проекта закона и пояснительной записки нет указания, что понятие «уголовный проступок» никак не упрощает ни процедуру расследования, ни процедуру судебного разбирательства.

Так что многие юристы считают, что имеет смысл поддержать введение уголовного проступка, тем не менее при условии проработки его отличия от собственно преступления или административного правонарушения.

ПРИ УСЛОВИЯХ

проект закона предусматривает основания освобождения от уголовной ответственности: а) если правонарушитель возместил урон, причинённый гражданину, организации или государству, и б) если он перечислил в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причинённого ущерба. И если первый пункт вполне вписывается в концепцию наказания, то второй вызывает сомнения. Если лицо совершило кражу личного имущества гражданина, почему оно должно компенсировать двукратный размер причинённого ущерба именно государству?

И ещё – закон предлагает признавать деяние уголовным проступком не по усмотрению следователя и дознавателя, а на основании объективных характеристик действий и личности совершившего их гражданина. При наличии предусмотренных для этого оснований подача ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении иных мер наказания по будущему закону будет уже не правом, а именно обязанностью следователя и дознавателя.

Здесь важно исключить ситуации, когда обвиняемые будут соглашаться на применение «смягчающих» мер, хотя не считают себя виновными, тем не менее уже устали бороться с обвинением.