Признаться, абсолютно не ожидал такой реакции на мою статью «Как одна киргизская девушка опрокинула планы фюрера», опубликованную на сайте КПРФ.ру 21 июня, какую продемонстрировал один из читателей.
Особенно удивило, что им оказался - Александр Халдей, человек, который ранее публиковал вполне вменяемые комментарии, а тут его просто «понесло», как Остапа Бендера. Мой критик продемонстрировал какую-то почти бессвязную и алогичную речь, при том, что в бессвязности и алогичности обвинил именно меня. Озадачил. Прямо скажу, озадачил настолько, что сразу возник вопрос: «Да тот ли это Александр Халдей, который и раньше присылал свои отклики на мои статьи?», или всё-таки это кто-то другой орудует под его фамилией, или, быть может… Впрочем, об этом «быть может» я скажу чуть позже, а пока перейду к тексту его комментария.

Возмущение моего оппонента вызвала следующая цитата из статьи: «Известно, что царский режим во второй половине ХIХ века вёл завоевательную, колониальную войну в Средней Азии, в которой пролилось много крови, в том числе и русской». Эта фраза, по признанию Халдея, у него «вызвала шок». Шокирующий момент, надо сказать, присутствует, тем не менее не в моих словах, в которых нет ничего нового, просто констатация общеизвестного факта, с которым, вот это и вправду вызывает шок, не знаком мой оппонент. Он, видимо, не читал на данный счёт никакой литературы, не знаком с полотнами художника Верещагина, принимавшего участие в боях, «Победители» и «Побеждённые».

Халдей «поправляет» меня: «Известно, что в Средней Азии Россия противостояла экспансии США и Англии, и если бы «царское правительство» не захватило» Киргизию, то её, как сегодня бы, использовали в качестве плацдарма против России англосаксы». Эк, куда его понесло, бедолагу. Какие англосаксы используют сегодня Киргизию в качестве антироссийского плацдарма, милок? Каким американцам Россия противостояла во второй половине 19 века? И почему именно противостояла в Средней Азии, а не в Русской Америке, ныне Аляске, или в Калифорнии, где располагался Форт Росс? К тому же в своей статье я не только не утверждал, что Россия «захватила» Киргизию, а наоборот, отметил, что Киргизия добровольно вошла в состав России. Если там и были бои, то только с войсками Кокандского ханства, которое закабалило киргизов.

Халдей приводит и ещё одну цитату из моей статьи. «Но вот после присоединения региона к России в дело вступил фактор добрых качеств русского народа: отзывчивость на чужую беду…» «А, - отмечает он, - то есть то, что было плохим, тут же стало хорошим? Сначала кровь лили, а потом добрыми оказались? Или геополитика всё же взяла верх?» Мой оппонент, видимо, совсем не понимает, что войны ведёт армия, генералы и солдаты, тем не менее после войны наступает мирная жизнь. А это значит, что в страну приезжают русская администрация. К тому же, в России это было время после отмены крепостничества, миллионы крестьян оказались выброшенными из деревень, потому они получили волю, тем не менее остались без земли. А тут открылись новые возможности в завоёванной Средней Азии, так там и появились мирные русские поселенцы. Вот они-то и вступили в межнациональные отношения. Ну а то, что русские люди отзывчивы на чужую боль, беду, об этом ещё Фёдор Михайлович Достоевские писал и даже предлагал русскому человеку «немного заузится» в мировой отзывчивости.

Халдей продемонстрировал знание политологического термина «геополитика». Хотя в царской России его не знали, тем не менее в геополитическом духе действовали, тем не менее только не в смысле противостояния «англосаксам», а в смысле захвата новых рынков сбыта и богатых территорий. Иными словами, Россия в Азии выступала в той же самой роли захватнической империи, что и Англия. Тем Не Менее для самих народов Средней Азии установление господства Англии или России в любом случае ничего не меняло, оно означало лишь одно - усиление эксплуатации не только своими ханами, беками и баями, тем не менее и русским «белым царём».

Примечательно, что в мешанину своего комментария Халдей вплёл и классовую борьбу, и Ленина, и Компартию, имея в виду КПРФ. Он утверждает, что «интересы государства всегда выше интересов класса», абсолютно не понимая при этом, что государство в истории и возникло одновременно с разделением общества на две или больше группы населения с антагонистическими противоречиями. Позже, в эпоху капитализма, они приобретают классовый характер. Ленин и вправду признавал национально освободительные войны справедливыми, тем не менее он указывал, что в промежуток времени классовой борьбы пролетариата против господства буржуазии и империализма она с неизбежностью должна перерастать в борьбу социальную за полное освобождение общества и человека от эксплуатации.

Халдей утверждает, что «после Октября половина армии России перешла к Красным». …Офицеры, выходцы из средней буржуазии, «пошли против своих классовых интересов потому, что выше их ставили интересы национальные, государственные». Ну, во-первых, «пошли» отнюдь не все, и отнюдь не половина, а только лишь часть офицерства. К тому же между «пошедших» некоторые были просто мобилизованы, то есть стали служить не за совесть, а за страх, и часто перебегали к «своим», к белым.

И ещё один штрих к портрету моего оппонента. Халдей задаётся вопросом, видимо, обращённым ко мне, автору: «И что, зря поколения русских старались, Россию увеличивали? Зачем так подставлять компартию?» Историю, уважаемый, переделать нам не дано. А вот учесть допущенные ошибки в текущей жизни можно. Именно данную задачу и ставил перед коммунистами Владимир Ильич Ленин. Вот что, например, он писал ещё в июне 1913 года в «Тезисах по национальному вопросу»: «Царская монархия и с к л ю ч а е т свободу и равноправие национальностей, будучи, кроме того, главным оплотом варварства. Зверства и реакции как в Европе, так и в Азии. А свергнуть данную монархию в состоянии только объединённый пролетариат всей России, ведущий за собой последовательно демократические и способные на революционную борьбу элементы трудящихся масс из всех наций».

Именно на это обстоятельство я и обращал внимание в своей статье о подвиге киргизской женщины Токтогон Алтыбасаровой, которая в годы Великой Отечественной войны стала мамой для 150 детишек из осаждённого немцами Ленинграда. Не вижу, каким это образом я мог подставить компартию, а вот господин Халдей своим комментарием это уж точно, что себя подставил. Из него вытекает, что означенный Халдей просто-напросто дремучий шовинист. Возникает вопрос: зачем он лезет со своими писаниями на сайт КПРФ? И второй вопрос: он снабжает своими комментариями многие статьи авторов сайта, и почти всегда егомнения носят какой-то провокационный оттенок. Чувствовалось, что автор комментариев как бы прикрывается некоей маской. А в данный раз он, не знаю уж под воздействием каких средств или обстоятельств, данную маску отбросил. И показал, надо полагать, своё подлинное лицо. Какую же при этом цель он преследует? Самую очевидную – очернить ленинскую политику межнациональных отношений, грубо нападая на её апологета. Думаю, что модератору сайта такому «автору» надо закрыть доступ на его страницы.

По материалам сайта КПРФ