На днях (25 августа) газета «Ведомости» со ссылкой на несколько независимых анонимных источников сообщила о возможной санации банка «ФК Открытие», решение о которой всерьез обсуждается в ЦБ. Похоже, что государство в следующий раз потратит гигантские деньги на покрытие долгов проблемного банка. Причем на данный раз речь идёт о и вправду крупном банке из Топ-10 (восьмое место по активам), и расходы государства на его санацию, возможно, будут исчисляться многими сотнями миллиардов рублей. Таким образом, мы в который раз видим пример несовершенства банковского надзора в России, который либо не в состоянии заметить проблемы банка на ранней стадии, либо (что более вероятно) не обладает достаточной свободой в принятии решений.
Банк «ФК Открытие» является частью финансовой группы «Открытие», которая в последние несколько лет агрессивно расширяется и наращивает активы за счёт слияний и поглощений. Так, сам банк «ФК Открытие» сформировался на основе нескольких банков, поглощенных группой «Открытие» за последние несколько лет: это Номос-банк, банк «Петрокоммерц», «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ещё несколько банков поменьше. Также, группа «Открытие» в активно скупала и другие активы – финансовые и не только: например, в 2014 году группой был взят на санацию печально известный банк Траст (группа тогда получила почти беспроцентный кредит от АСВ в размере 127 млрд рублей), а недавно ФАС одобрило сделку по приобретению группой «Открытие» 75% акций Росгосстрах-банка (48 место по активам), что является началом процесса присоединения группы Росгосстрах к группе «Открытие».

Столь стремительный рост должен был бы уже давно привлечь внимание ЦБ как мегарегулятора финансового рынка. (Тут уместно вспомнить ещё один свежий пример рискованности столь ускоренного роста – а именно, недавно лишившийся лицензии банк «Югра», который также демонстрировал стремительное наращивание активов, только не за счёт слияний и поглощений, а за счёт агрессивного привлечения депозитов физлиц; подробнее см. мою статью «Государство как кормушка: о ситуации с банком «Югра»; kprf.ru, 26.07.2017.)

Тем не менее, по-видимому, органам надзора не хватило политической воли вмешаться в данную потенциально рискованную ситуацию на ранней стадии (группа «Открытие» обладает хорошим лоббистским потенциалом), и проблемы «Открытия» стали постепенно просачиваться в публичную сферу. Так, в мае 2017 года рейтинговое агентство S&Pпонизило рейтинг «ФК Открытие» с BB- до B+, а в июле российское рейтинговое агентство АКРА присвоило этому банку на самом деле «мусорный» рейтинг BBB-, который уже не позволяет ему привлекать средства федерального бюджета и негосударственных пенсионных фондов.

С июня этого года начался массовый отток средств клиентов из банка «ФК Открытие». Это было в частности вызвано указанными выше формальными ограничениями, следующими из рейтинга АКРА (запрет привлекать деньги бюджета и НПФ), но не только: так, в июне-июле физические лица забрали из банка 36 млрд рублей, а другие банки – 236 млрд. рублей. По подсчетам агентства Fitchна 1 августа 2017 года ликвидные активы «ФК Открытие» покрывали лишь 20% клиентского фондирования.

Таким образом, сообщение газеты «Ведомости» о скорой санации банка «ФК Открытие» выглядит вполне правдоподобным. При этом можно довольно уверенно утверждать, что проблемы банка будут решаться именно через санацию, а не через отзыв лицензии: «ФК Открытие» - это очень крупный и системно-значимый банк, и его банкротство привело бы к неконтролируемым последствиям для российского финансового рынка.

По-видимому, санация банка «ФК Открытие» будет проводиться по новому механизму – через передачу банка Фонду консолидации банковского сектора, недавно созданному Центробанком специально для проведения санации проблемных банков. По сути это означает национализацию проблемного банка.

Напомню, что действовавший до этого механизм санации состоял в том, что ЦБ передавал проблемный банк на санацию некоторому другому банку или финансовой группе, которая принимала его на баланс, а вместе с тем получала от АСВ долгосрочный льготный кредит (на 5-10 лет под полпроцента годовых) на сумму, превышающую «дыру» в капитале проблемного банка. Также, банки-санаторы зачастую использовали санируемый банк как склад плохих активов, передавая ему (через сложные схемы) и свои собственные плохие активы. Таким образом, государство по сути не только платило по долгам проблемного банка, но и обеспечивало сверхприбыль для банка-санатора.

Новый механизм санации (основные положения соответствующего закона вступили в силу с 16 июня) по сути сводится национализации проблемного банка. Управляющая компания при фонде консолидации банковского сектора будет брать на баланс проблемные банки, вести их оздоровление, а затем (возможно) продавать на открытом рынке. Таким образом, государство по-прежнему будет компенсировать долги проблемного банка, но уже не будет тратить деньги на обеспечение сверхприбылей банков-санаторов (потому как это звено теперь полностью исключается из процесса). В результате ЦБ рассчитывает, что новый механизм позволит сэкономить порядка 25-30% государственных средств.

Тем не менее, даже с новым механизмом санация банков будет обходиться государству непозволительно дорого, особенно если речь идёт о столь крупных банках как «ФК Открытие», когда на санацию могут потребоваться сотни миллиардов рублей. Эти хотя эти деньги идут не из государственного бюджета, а по сути через эмиссию (УК при фонде консолидации, получив акции санируемых банков, будет создавать ПИФы и продавать их паи ЦБ), риски для финансовой системы в случае эмиссии столь больших сумм могут быть довольно значительны: это может быть и всплеск инфляции, и падение курса рубля.

Приходится ещё раз констатировать: к сожалению, банковский надзор в России неэффективен и не свободен от влияния «внеэкономических» факторов, и государству приходится платить за это высокую цену. Возникает вопрос: а зачем вообще нужны в России частные банки? Поддержание существующей банковской системы обходится государству в астрономические суммы, а её польза для экономики почти незаметна: банковское кредитование реального сектора экономики который год стагнирует на крайне низких уровнях и расти не собирается. Не пора ли обратиться всерьез к идее создания подлинно государственного банка, работающего на нужды экономики, а не на максимизацию прибыли (как делают сейчас российские «госбанки», какие по своей деятельности ничем не отличаются от обычных частных банков, но только получают поддержку государства)?