Депутат Государственной Думы шестого созыва Сергей Обухов направил в Краснодарский краевой суд письменные объяснения с обоснованием своих исковых требований. Вспомним, что в крайсуде вот уже третью неделю идёт рассмотрение иска Сергея Обухова об отмене итогового протокола по выборам депутатов Государственной Думы седьмого созыва по 46 Краснодарскому одномандатному округу.
Предварительная стадия процесса была завершена и на пятницу, 21 октября было назначено первоочередное заседание. Несмотря на обращение истца, суд отказался перенести на один день начало основных слушаний. Хотя Сергей Обухов информировал, что на время, на которое перенесли судебное заседание, он должен прибыть в Москву и выступать на семинаре-совещании и Пленуме ЦК КПРФ.

В итоге, в пятницу 21 октября, когда судебное заседание началось и адвокат Кирилл Сердюков стал оглашать письменное обоснование исковых требований Сергея Обухова, судья не позволил это сделать. И также отказался приобщить письменные объяснения истца к материалам дела.

Итак, какие же пояснения истца – секретаря ЦК КПРФ Сергея Обухова не захотел слушать краснодарский судья.

С.П.Обухов

Уважаемый суд!

На основании ст.45 КАС РФ настоящим представляю письменные объяснения по существу заявленных мной административных исковых требований:

Фактические обстоятельства настоящего дела известные мне, в совокупности с требованиями действующего законодательства, не позволяютсделать вывод о соблюдении норм и требований избирательного законодательства при проведении процедуры голосованияпо одномандатному избирательному округу «Краснодарский край – Краснодарский одномандатный избирательный округ № 46» , а также о том, что действия должностных лиц: администрации Краснодарского края; участковых, территориальных и окружнойизбирательных комиссий,указанных ниже оказали влияние на итоги выборов и, к сожалению, не позволили достоверно определить результаты волеизъявления избирателей.

Итоговый протокол подписан без надлежащего рассмотрения многочисленных жалоб

Так, в соответствии с требованиями пункта 3 ст.69 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» для подписания протокола комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются поступившие в комиссию жалобы (заявления), связанные с проведением голосования, подсчетом голосов и составлением протоколов нижестоящих комиссий. После этого комиссия подписывает протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума) и выдает копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума) составляется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания протокола недействительным.

Как усматривается из указанного протокола номер 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 46 «Краснодарский край – Краснодарский одномандатный избирательный округ» он был подписан 19 сентября 2016 года в 18 часов 57 минут.

Однако, многочисленные жалобы и заявления моих представителей, доверенных лиц, наблюдателей, членов комиссий, адресованные в избирательную комиссию Краснодарского края были не рассмотрены по существу, чем были нарушены требования и порядок, установленные пунктом 3 ст.6967-ФЗ, что является однозначным основанием для признания протокола недействительным.

Выборы проводились не по действовавшему закону

Кроме того, полагаю, что проведение выборов по одномандатному избирательному округу не отвечали требованиям действовавшего на деньголосования 18 сентября 2016 года законодательства РФ и по одному этому основанию, они уже должны быть признаны незаконными и отменены.

Так, согласно требованиям ст.104 ФЗ № 20-ФЗ от 22.02.2014 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статьи 103 настоящего Федерального закона.

Однако статья 103 указанного Федерального закона вступает в силу лишь со дня прекращения полномочий Государственной Думы созыва, действующего на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть, Государственной Думы шестого созыва.

При этом, ч.1 ст.103 указанного Федерального Закона № 20-ФЗ предусмотрено, что Федеральный закон от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 21, ст. 1919) признаётся утратившим силу именно с этого момента.

Поскольку требованиями Федерального закона от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не предусмотрено проведение выборов по одномандатным округам, а указанный Федеральный закон утратил свою юридическую силу в соответствии и взаимосвязи с требованиями ст.99 Конституции РФ только 05 октября 2016 года (в день первого заседания Государственной Думы седьмого созыва), постольку, выборы по одномандатному избирательному округу «Краснодарский край – Краснодарский одномандатный избирательный округ № 46» должны быть отмененывне зависимости от наличия иных нарушений, указанных в настоящем административном исковом заявлении.

Итоговый протокол математически «не сходится»

Также оспариваемый протокол № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 46 «Краснодарский край – Краснодарский одномандатный избирательный округ» не сходится математически и при его заполнении, как я убеждён, нарушены требования статей 78,84 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», что подтверждается заключением специалистов НП «Федерация судебных экспертов».

До подписания протокола губернатор вызвал «на ковер» избирком и дал указания

Кроме того, полагаю совершенно недопустимым тот факт, что 19 сентября 2016 года, как можно понять, до подведения итогов,члены избирательной комиссии Краснодарского края с правом решающего голоса приняли участие в проведенном главой администрации (губернатора) Краснодарского края Вениамином Кондратьевым совещании, посвященном единому дню голосования 18 сентября 2016 года на территории Краснодарского края. Тем самым, как я убеждён, в день подписания протокола номер 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 46 «Краснодарский край – Краснодарский одномандатный избирательный округ», члены избирательной комиссии Краснодарского края с правом решающего голоса, подписавшие данный протокол были, возможно, подвергнуты административному воздействию на самом высоком краевом уровне, в целях внушения им необходимости презюмирования отсутствия каких-либо нарушений законодательства в ходе проведения выборов, на что прямо указывают фразы из выступления главы администрации края /(губернатора) и участников, приведённые в исковом заявлении. Полагаю, что именно из-за оказанного воздействия члены избирательной комиссии должным образом не рассмотрели все имевшиеся жалобы на существенные нарушения и не учли должным образом особые мнения, приложенные к протоколам территориальных избирательных комиссий. Все особые мнения были приложены к трем из четырех протоколов ТИК. Полагаю, что сам факт встречи, и установки оглашенные главой региона на встрече привели к тому, что существенные нарушения волеизъявления граждан не были учтены и при подведении итогов голосования.

Математико-статистический анализ искажения действительного волеизъявления

Кроме того, элементарным математико-статистическим анализом доказываются факты грубейших нарушений на выборах, повлекшие искажение действительного волеизъявления избирателей.

Это видно на исследовании зависимости количества голосов, приходящихся на один недействительный бюллетень. Многолетние электоральные статистические наблюдения установили, что данные показатели стабильны вне зависимости от явки.

Понятно, что недействительные бюллетени (НДБ) возникают, если голосуют плохо видящие люди, небрежные, или если голосуют люди раздраженные отсутствием выбора и графы "против всех". Причин много и определенная небольшая доля НДБ есть всегда и везде, и в Швеции, и в Германии. Конечно же, доля НДБ зависит и от сложности самого бюллетеня, от его лаконичности и ясности.

Иное дело, если избиркомы принимаются "ворожить" в чью-то пользу. Например подбрасывать бюллетени в пользу любимого варианта. Трудно предположить, что добавляя бюллетени за «нужного» кандидата высчитывают и стандартную долю недействительных бюллетеней. Естественно, такая «корректировка» сразу сказывается на доле НДБ, она уменьшится. А если они присчитывают чужие голоса к «нужному» варианту, так сказать за чужой счёт, или даже за счёт НДБ? И в этом случае доля НДБ по отношению к голосам, полученным партией (кандидатом), также уменьшится.

Если же в УИК просто и незатейливо выдумывают числа для занесения в протокол? Но тогда им трудно угадать ещё неизвестную долю НДБ и она станет непредсказуемо меняться.

Итак, рассмотрим соответствующие данные по всему 46 округу (по всем четырём районам). Рассматриваются только результаты по одномандатному округу, не по федеральному списку.

Разбиение показателей явки строилось на группы УИК с шагом в 1%.

На первом графике (синем) по оси ординат отложено отношение всех проголосовавших к числу недействительных бюллетеней. На втором (красном) - только проголосовавших за Евланова. Размер точек означает общее количество проголосовавших в данной группе по явке.

1. Видно, что в целом до явки в 37-38 % точки находятся на одной прямой. Но на УИК, где явка приближается к 40% и далее по показателю доли недействительных бюллетеней к числу проголосовавших уже наблюдается экспоненциальная зависимость, что фактически невозможно и свидетельствует о возможной коррекции итогов голосования. Ведь доля «ошибающихся» избирателей, как уже указывалось по данным статистических наблюдений, стабильна. И только в случае «корректировок» она экспоненциально меняется, так как «корректировщики», как правило, не имеют возможности ещё и учитывать стабильный фактор «ошибающихся» избирателей.

2. Особенно из общей статистической закономерности серьезно выбиваются три группы УИК. Что заставляет предполагать и здесь серьезную «корректировку» волеизъявления граждан. Данные группы составляют следующие шесть УИКов: УИК №1212, УИК №2121, УИК №2306, УИК №2328, УИК №2179, УИК №2347.

График 1.

Зависимость числа голосовавших, в расчете на один недействительный бюллетень (НДБ) от явки на УИК

График 2.

Зависимость числа голосовавших за кандидата В.Л.Евланова в расчете на один недействительный бюллетень (НДБ) от явки на УИК

3. На прилагаемых графиках чётко видно, что в районе основного кластера групп по явке видна положительная корреляция завышенной явки и резко меняющейся доли испорченных бюллетеней. А это один из очевидных признаков искажения волеизъявления граждан.

Кроме того, в пользу невозможности установления действительного волеизъявления граждан свидетельствуют следующие обстоятельства.

Окружная избирательная комиссия согласилась с данными по семи УИК, где зафиксировано, что в голосовании за кандидатов по одномандатному округу участвовало больше избирателей, чем в голосовании на тех же УИК за федеральный список.

Данные расхождения представлены в табл.1

Таблица 1.

Расхождения в итоговых данных при голосовании по кандидатам по 46-му одномандатному округу и за федеральные списки кандидатов в ряде УИК

Как известно,указанная выше разница невозможна в силу требований законодательства, логики и фактических обстоятельств.

Таким образом, приведенный выше статистико-математический анализ однозначно свидетельствует о правоте доводов административного истца и невозможности получения результатов выборов, представленных в оспариваемом протоколе административным ответчиком. Презюмируемые административным ответчиком данные невозможны в силу требований элементарной математики.

На основании вышеизложенного однозначно можно сделать вывод о не соблюдении норм и требований избирательного законодательства при проведении процедуры голосованияпо одномандатному избирательному округу «Краснодарский край – Краснодарский одномандатный избирательный округ № 46» , а также о том, что действия должностных лиц: администрации Краснодарского края; участковых, территориальных и окружнойизбирательных комиссий, оказали влияние на итоги выборов и, к сожалению, не позволили достоверно определить результаты волеизъявления избирателей

Обухов С. П.

По материалам сайта КПРФ