Выступление заместителя руководителя фракции КПРФв Государственной Думе Н.В.Коломейцева на пленарном заседании Государственной Думы24 апреля 2015 года по вопросу № 55повестки«О проекте федерального закона № 721715-6 "Овнесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части повышения эффективности управления государственным (муниципальным) имуществом"».
Н.В. Коломейцев

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! На самом деле мы как-то легко относимся к этому законопроекту. А я ведь не зря вам задал вопрос. Вы понимаете, в чём проблема? У меня есть сведения о 1,5 тысячах акционерных обществ. Однако если вы посмотрите эффективность использования государственного имущества и деятельность государственных представителей и чиновников, туда отрекомендованных, то у нас, к сожалению, получается следующее: только три крупнейшие госкорпорации за прошлый год, я вам уже говорил, получили выручку 11,6 триллиона рублей, а кредитов набрали на 16 триллионов рублей. Это эффективное использование или неэффективное?

Второе. Если вы посмотрите, то ни одна госкорпорация не отказала себе в удовольствии выписать для себя дивиденды. Вот вы слышали и ответы на вопросы, только сейчас Моисеев отвечал. За что награждать руководство Центрального банка или премировать? За девальвацию? Однако за это в тюрьму, наверно, надо посадить, а не премию выписать. Однако в данной ситуации, мне кажется, безответственность - это не то слово. С моей точки зрения, вот такими законами как раз создаются правовые акты для ухода от ответственности.

Почему? Причём мне вообще непонятен посыл. Смотрите, государственное предприятие, руководитель или представитель государства совершает сделки по распоряжению государственным имуществом с нарушением установленного российским законодательством её согласования. Однако ему здесь, в законопроекте, предполагается «наложение административного штрафа» в размере «от одного до десяти процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет, на юридическое лицо - от десяти до двадцати процентов цены совершенной сделки". То есть, государство само себя должно ещё и наказать в размере 20 процентов цены совершеннойсделки -ещё заплатить штраф. Однако это, вообще, что-то не очень понятное. Или я что-то неправильно понимаю, вы в заключительном слове поясните, илиэто такая несусветная глупость, когда государство решило себя окончательно раздеть и за неквалифицированные действия с собой же постоянного представителя, себя ещё и наказывать.

Я допускаю, что наказывать надо руководителя, в том числе не административным штрафом. Если ты подписываешься под управлением миллиардами и триллионами, то ты, наверное, должен понимать, что над тобой "дамоклов меч", и ты, вообще, государев человек, который обязан приумножать имущество государства, а не уменьшать его. Поэтому, мне кажется, есть вторая серьёзная проблема.

И я считаю, что нельзя таким образом формулировать закон. Вот кто из вас прочитал первую статью? Что здесь можно понять в ссылках, когда через точку и запятую перечислены нормативные акты? Однако обычно у нас с вами по 104 статье данный вопрос должен быть приложением к закону, и можно в конце написать.

И третье, самое главное. Я убеждён, что в данной ситуации те государственные чиновники, какие выступают в эфире и говорят о неэффективности государственной собственности, после первого своего выступления обязаны писать заявление и уходить. И сразу же в данные государственные предприятия надо направлять представителей Счётной палаты, прокуратуры и Следственного комитета. Потому что по логике вещей и по экономическим законам государственные предприятия имеют или, по крайней мере, должны иметь самые льготные условия существования: доступ к кредитам, доступ к бюджетным ресурсам. А у нас идёт самообогащение за счёт государства, растранжиривание государственного имущества. И самое главное - у Госкомимущества нет ответственности за свою деятельность.

В этом законопроекте я ещё бы записал: об ответственности руководителей Госкомимущества. У нас приватизирована масса собственности. Ну, кто ответит за неэффективность приватизации? Нам ведь обещали одно, а сегодня получилось совсем другое. Поэтому, я думаю, что законы надо готовить более фундаментально, особенно в свете проходящих судебных разбирательств.

Госпожа Васильева руководила не частной лавочкой и украла не 3 копейки, как доказал суд, а 16 миллиардов рублей. Поэтому данные вопросы, я считаю, должны находить отражение в законе не с целью последующего оправдания, а как раз с целью усиления ответственности за содеянное.


По материалам сайта КПРФ